Es gibt eine Aussage, die in deutschen Bankfilialen, in Finanzmagazinen, auf YouTube-Kanälen und in gut gemeinten Ratschlägen von Bekannten immer wieder auftaucht. Sie klingt plausibel, fühlt sich hilfreich an — und ist in ihrer Verallgemeinerung eine der teuersten Fehlinformationen im persönlichen Finanzbereich.
Die Aussage lautet sinngemäß: „Mit dem richtigen Ansatz kannst du den Markt schlagen.”
Mal heißt es, man müsse auf die richtigen Aktien setzen. Mal auf den richtigen Fonds. Mal auf den richtigen Berater. Mal auf die richtige Strategie — Value, Momentum, Dividenden, KI-gestützte Analyse. Die Form wechselt. Die Kernaussage bleibt dieselbe: Es gibt einen besseren Weg als den Durchschnitt.
Das ist die größte Lüge in der Finanzberatung. Und sie ist nicht verschwunden — sie ist größer denn je.
Warum die Lüge so gut funktioniert
Der Grund, warum diese Aussage so hartnäckig ist, liegt nicht in Böswilligkeit. Er liegt in Psychologie und Ökonomie.
Psychologisch: Menschen wollen nicht glauben, dass der Durchschnitt das Beste ist, was sie erreichen können. Der Gedanke, dass ein schlichter ETF-Sparplan nach 30 Jahren das Ergebnis liefert, das fast niemand durch aktives Management erreicht — das ist kognitiv schwer zu akzeptieren. Es fühlt sich an wie eine Niederlage, bevor man überhaupt angefangen hat. Also sucht man nach dem Weg, der besser ist.
Ökonomisch: Wer die Botschaft „Kaufe einfach einen günstigen Indexfonds und rühre ihn nie an” vermarktet, hat ein Problem: Es gibt an dieser Botschaft nichts zu verkaufen. Kein Produkt. Keine Dienstleistung. Keine Beratung. Kein Abo. Die Finanzindustrie lebt von Gebühren — und Gebühren werden durch Aktivität, Komplexität und Produktverkauf generiert, nicht durch Passivität.
Die Kombination aus menschlichem Wunschdenken und wirtschaftlichem Interesse sorgt dafür, dass die Lüge sich immer wieder selbst regeneriert.
Was die Forschung seit Jahrzehnten sagt
Die Forschungslage ist selten in einem Themengebiet so eindeutig wie bei der Frage, ob aktives Fondsmanagement passives schlägt.
Die SPIVA-Studie (S&P Indices Versus Active) veröffentlicht jährlich Daten darüber, wie viele aktiv verwaltete Fonds ihren Vergleichsindex über verschiedene Zeiträume schlagen. Die Ergebnisse sind konstant:
- Über 5 Jahre schlägt die Mehrheit der aktiven Fonds ihren Index nicht.
- Über 10 Jahre schlägt eine noch kleinere Minderheit ihren Index nicht.
- Über 20 Jahre schaffen es weniger als 10 % der aktiven Fonds, dauerhaft den Marktdurchschnitt zu übertreffen.
Und selbst diese 10 % lassen sich im Voraus nicht identifizieren. Wer die Outperformer der letzten 5 Jahre kauft, bekommt statistisch gesehen überdurchschnittlich oft die Underperformer der nächsten 5 Jahre.
Das bedeutet: Wer in aktive Fonds investiert, bezahlt mehr — und bekommt im Erwartungswert weniger. Nicht immer, nicht in jedem Einzelfall — aber systematisch, über die Masse aller Anleger.
Die Kosten der Lüge in Euro und Cent
Theorie ist abstrakt. Zahlen sind konkret.
Nehmen wir zwei Anleger:
Anleger A investiert 300 Euro monatlich in einen aktiven Fonds mit 1,8 % Jahresgebühr. Der Fonds schafft — optimistisch angenommen — den Marktdurchschnitt von 7 % brutto. Netto nach Kosten: 5,2 %.
Anleger B investiert 300 Euro monatlich in einen ETF mit 0,2 % Jahresgebühr. Er erzielt den Marktdurchschnitt von 7 % brutto. Netto nach Kosten: 6,8 %.
Nach 30 Jahren:
- Anleger A: rund 241.000 Euro
- Anleger B: rund 303.000 Euro
Der Unterschied: rund 62.000 Euro — allein durch Kostenunterschied, bei identischer Bruttorendite. Wobei aktive Fonds statistisch gesehen den Markt im Durchschnitt nicht einmal brutto erreichen — die reale Differenz ist oft größer.
Das ist die sichtbare Seite der Lüge. Die unsichtbare Seite ist noch teurer: Anleger, die durch irreführende Beratung in falsche Produkte investieren, handeln zu oft, zahlen Ausgabeaufschläge, wechseln Fonds zur falschen Zeit — und verlieren so nochmals mehrere Prozentpunkte.
ETF-Finder
Finde den passenden ETF nach Index, Region, TER, Ausschüttungsart, Repli…
Die häufigsten Erscheinungsformen der Lüge
Die Grundlüge — „Es gibt einen besseren Weg als den Marktdurchschnitt” — tritt in verschiedenen Verkleidungen auf.
Verkleidung 1: Der aktive Fonds mit Track Record. „Dieser Fonds hat in den letzten 5 Jahren 12 % pro Jahr gemacht.” Was nicht gesagt wird: Über 10 und 20 Jahre ist die Outperformance verschwunden, und der Fonds wurde nur deshalb hervorgehoben, weil er in den letzten Jahren gut lief.
Verkleidung 2: Das Zertifikat oder Garantieprodukt. „Ihr Kapital ist sicher, und Sie profitieren trotzdem von Marktchancen.” Was nicht gesagt wird: Die Garantiestruktur kostet Rendite — oft so viel, dass die reale Kaufkraft nach Inflation trotzdem sinkt.
Verkleidung 3: Der Finanzberater mit dem System. „Ich habe eine Strategie entwickelt, die in verschiedenen Marktphasen funktioniert.” Was nicht gesagt wird: Kein System funktioniert dauerhaft zuverlässig besser als der Markt — sonst würde jeder institutionelle Investor es sofort replizieren, bis der Vorteil arbitriert wäre.
Verkleidung 4: Die KI-gestützte Analyse. Neu und besonders populär. „Wir nutzen maschinelles Lernen, um überrendite Chancen zu identifizieren.” Was nicht gesagt wird: Quantitative Strategien werden von den leistungsstärksten Rechenanlagen der Welt betrieben — von Renaissance Technologies, Two Sigma, D.E. Shaw. Wenn KI-Überrenditen existieren, werden sie von Institutionen mit Hunderten von Quantenforschern gefunden, nicht in einer App.
Was echte Finanzberatung leisten sollte
Es wäre falsch zu sagen, Finanzberatung sei per se wertlos. Echte Beratung — die nicht auf Produktprovisionen basiert — kann echter Mehrwert schaffen.
Verhaltenssteuerung: Ein guter Berater hält Anleger davon ab, in Krisen zu verkaufen. Das ist nachweislich wertsteigernd.
Steueroptimierung: Die richtige Nutzung von Freibeträgen, Verlustverrechnungstöpfen, Rentenkonten und Schenkungsstrategien kann erhebliche Beträge sparen.
Strukturierung: Wer komplexe Vermögenssituationen hat — Immobilien, Unternehmensanteile, Erbschaften, internationale Konten — braucht Beratung, die über ETF-Auswahl hinausgeht.
Das Problem ist: Diese Beratungsleistungen werden in Deutschland selten gegen ein transparentes Honorar verkauft. Die Mehrheit der Finanzberatung ist provisionsbasiert — das heißt, der Berater verdient an dem, was er verkauft. Das erzeugt Interessenkonflikte, die für viele Anleger teuer enden.
Wer echte, interessenneutrale Beratung sucht, sollte gezielt nach Honorarberatern suchen — Beratern, die ausschließlich nach Stundensatz oder Pauschalpreis abrechnen und keine Provisionen nehmen.
Fazit: Die langweilige Wahrheit gewinnt
Die Wahrheit über gute Geldanlage ist enttäuschend unspektakulär: Breiter Indexfonds, günstige Kosten, monatlicher Sparplan, nicht anfassen, jahrzehntelang halten.
Das ist nicht verkaufbar. Es ist nicht spannend. Es liefert keine Geschichte für Finanzmagazine und keine Klickzahlen für YouTube-Kanäle. Niemand wird damit berühmt — außer John Bogle, der es vor 50 Jahren propagiert hat und dessen Vanguard heute einer der größten Vermögensverwalter der Welt ist.
Wer die Lüge kennt — „Es gibt einen besseren Weg” — ist immunisiert gegen die wichtigsten finanziellen Fehler. Nicht weil er alle Feinheiten versteht, sondern weil er weiß, dass Komplexität in der Geldanlage fast immer teurer ist als sie nützt.
Die langweilige Strategie gewinnt. Immer. Über lange Zeiträume. Bei fast allen Anlegern.
Das ist die Wahrheit, die niemand gerne hört — und die genau deshalb so selten erzählt wird.
